سلام این متون صرفا عقاید شخصی بنده هست و امیدوارم باعث ناراحتی شخصی نشود.
یکی دو روزی هست،ماجرا مصافحه آقای احمدی نژاد و مادر چاوز نقل مجالس شده،یک روز یک تصویر می آیید ،روز بعد فلان روزنامه میگویید فتوشاپ است و یک عکس دیگر را منتشر می کند که بله این واقعی است،ساعاتی بعد عده ای دیگری میگوییند نه این عکس دوم فتوشاپ است و ....
اما نکته ای که در وسط این حرف ها دارد گم می شود به نظر من چیز دیگری است.
احمدی نژاد رفته ختم هوگو چاوز و مادر اون مرحوم هم در حالت ناراحتی و مصیبت از خود بیخود شده و سرش را تو بغل احمدی نژاد گذاشته،احمدی نژاد هم نمی توانست در وسط اون ناراحتی بنده خدا او را امر به معروف و... کند؛تمام شد رفت.یک روایت نهایتاٌ دو خطی.
اما اتفاقات بعد از این حادثه قابل تامل است،
از طرفی سالها پیش در رویدادی تقریبا مشابه آقای خاتمی رئیس جمهور وقت در یکی از کشورها حرکتی با دختری خارجی انجام می دهد،بلافاصله در کمترین زمان ممکن عده ای کفن پوش وارد خیابان می شوند و فریاد وای اسلام نابود شد و ... سر می دهند،بدون آنکه تحقیق کنند شاید ماجرایی دیگر در کار بوده.(در اینجا قصد ندارم به تطهیر یا محکوم کردن آقای خاتمی بپردازم پس الکی مغالطه نکنید).
از طرفی اصغر فرهادی در مراسم اسکار با بازیگر هالیوودی دست می دهد دوباره جریانی رسانه ای شروع فریاد می کنند که وای خطوط قرمز جابجا شد ،وای دین از بین رفت و ....
و امروز احمدی نژاد حرکتی تقریبا مشابه انجام می دهد؛اما اینبار همان گروه رسانه ای و مدعیان دینداری یا مدعی می شوند اصلا جریان از بیخ دروغ است یا مدعی میشوند اینها فتوشاپ است و باید با عاملان آن برخورد کرد (بخشی از سخنان آقای میرتاج الدینی :
"حجت الاسلام محمدرضا میرتاج الدینی معاون رئیس جمهور در گفت وگو با تسنیم درباره عکس های جنجالی منتشر شده از رئیس جمهور در مراسم تشییع هوگو چاوز اظهار داشت: من و آقای صالحی در آنجا حضور داشتم و چنین چیزی صحت نداشته است. - وی ادامه داد: عکس ها را تغییر داده اند و یا آنها به گونه ای انداخته شده که این گونه برداشت شده است و مصافحه ای در کار نبوده است")

کدام رفتار درست است رفتارهای قبلی یا رفتارهای فعلی؟

واقعیت این است که نه حرکات قبلی دین را از بین برده و نه حرکت احمدی نژاد،حتی نیاز به بررسی کارشناسی ندارد،امروزه دغدغه جامعه نه مصافحه احمدی نژاد است و نه پیام تسلیت او و نه هزاران حاشیه دیگر.،امروزه دغدغه اصلی دروغ است و انکار واقعیت های رخ داده،امروزه دغدغه مشکلات اقتصادی است و هزاران مشکل دیگر که مردم درگیر آن هستند.امروزه....

پس با این وجود چرا این مطلب روگذاشتید
((حاشیه های حضور احمدی نژاد در مراسم تشییع چاوز ))

اگه ما به جای اینکه انقدر در حواشی مانور بدهیم به متن می پرداختیم.................همه چیز خیلی فرق می کرد!!!!!!!!!!
افسوس............

به متن پرداخته شد.متن خوبی هم بوداما هنوز دلیل قراردادن این دومطلب مشخص نشد...
افسوس برای زمانی هست که مطلبی روندونیم وبیتفاوت از کنارش بگذریم...
اگرسوال نابجایی بود به بزرگی خودتون ببخشیداماکاربرمحترم بیزحمت پاسخگوی سوالم باشن...

دوست عزیز پاسخ شما رو انشالله نگارنده متن میدهند اما استنباط بنده اینه که متنی که فرمودین در پست دیگه ای قرار داده شده با عنوان "حاشیه های حضور احمدی نژاد..." صرفا یه خبر و بازتاب خبری بوده و این تاپیک استنباط و نظر شخصی دوست عزیزمون در مورد اتفاقیه که افتاده

با سلام
واقعیت این است که از 100 درصد به شما 20 درصد حق میدهم،ولی 80 درصد به خودم حق میدهم.چون در تاپیک مورد نظر شما من صرفا یک خبر را نقل کردم بدون هیچ گونه برداشت شخصی و نتیجه گیری.
ولی حرف من در این تاپیک ،مربوط بود به اتفاقاتی که طی یکی دو روز اخیر در سایتهای خبری و روزنامه ها افتاده.همین.
امیدوارم قانع کننده بوده باشد.

مواردی که فرمودین قسمت آقای احمدی نژادش رو بشدت موافقم،ایشون چاره ی دیگه ای نداشت و اصلا پرداختن به این حاشیه کار درستی نبود و هدف صرفا پرمخاطب کردن روزنامه ها و خبرگزاری ها و همچنین تخریب شخصیت بوده.
اما در موارد دیگه هم بشدت مخالفم مثلا بحث اصغرفرهادی.
اینها باهم خیلی فرق دارن.
من خودم مخالف آقای احمدی نژادم، اما اینکه یه سری برداشتن چنین تصاویری رو منتشر کردن و به این شکل دارن حاشیه پردازی میکنن و اینجوری قصد تخریب شخصیت دارن اصلا درست نیس و واقعا کار عبث و زشتیه.

در اول نوشته هایم گفتم قصد تطهیر یا متهم کردن کسی را ندارم،اما چون اسم بردید،در همین حد میگویم که بهتر است اول وقایع بعد و قبل اتفاق رخ داده شده را درباره آقای فرهادی را بدانیم.

 از موضوعات مهمي که در نهج البلاغه مورد تأکيد واقع شده است تفاوت در صفوف باطل است. برخي گروه ها به واسطه پيروي از هواهاي نفساني پيرامون باطل گرد مي آيند؛ اما برخي ديگر طالب حق اند، و به دليل سختي و دشواري راه، امر بر آنان مشتبه شده و به باطل مي گرايند. تفاوت اين دو گروه بسياراست. علي در نهج البلاغه فرموده است:

لا تقتلوا الخوارج بعدي فليس من طلب الحق فاخطاه کمن طلب الباطل فادرکه( خطبه 61)
پس از من خوارج را نکشيد، زيرا آن کس که خواهان حق است، اما خطا مي کند، مانند کسي نيست که خواستار باطل است و بدان مي رسد.
سيدرضي در شرح کلام اخير مي گويد: مقصود از کساني که خواستار باطل اند، معاويه و اصحاب اويند. دراين کلام گران قدر بين خوارج و اصحاب صفين، که هر دو بر باطل اند، فرق نهاده و خوارج بر معاويه و اصحاب او ترجيح داده شده اند. او خوارج را پس از خود سزاوار قتل نمي داند.

دوست عزیزم آقای مهندس فکر کنم این دفعه دوم هست که گفتم قصد قیاس و تطهیر یا تخریب کسی را ندارم.ولی ظاهرا....
در جواب شما فقط همین که تاریخ میگوید همین خوارج حضرت علی (ع) را شهید کردند نه معاویه ها.

 دقیقا مشکل همین جاست که شماها تشخیص نمی دید که اگه معاویه ها نبودند خوارج هیچ خطری نداشتند و این معاویون بودند که در خوارج رخنه کردندو...خوارج فریب خوردگان هستند ولی معاویه فریب دهنده واقعا هم ردیف کردن این دو  دور از انصاف هستش

اول تاپیک گفتم قصد تطهیر ندارم و مغالطه نکنید برای همین حرفها بود.که این بحث ها اینجا مطرح نشود.الان هم در جواب شما من سکوت می کنم که بحث بیشتر کش دار نشود ولی هر وقت حضوری خواستید صحبت می کنیم در مورد معاویه بودن و ... بعضی ها دوست عزیز

من که درباره حق وحقوق نپرسیدم.سوءتفاهم نشه...شما توی اون تاپیک درقسمت پاسخها نوشته بودیدمتاسفانه البته نمیدونم چرا الان نیست...
طبق اون حرفتون وقتی این تاپیک رودیدم تعجب کردم وبرام جای سوال بود.چون خودتون هم ازاین خبرابرازتاسف کرده بودید...
به هرحال ازپاسخگویتون سپاسگذارم.

در مورد "متاسفانه" بعله در متن اولیه بود ولی صبح امروز ویرایش شد.قبل از این تاپیک.

پس معذرت میخوام چون بنده یک موضوع روببینم زودتوذهنم ثبت میشه دیگه امکان ویرایشش روندادم...وقتی مطلبتون رودیدم چون به شکل سلسله واربود این سوال برام پیش اومد
ازکاربرفاطیما313هم معذرت میخوام وممنونم.